La maîtrise de l’IA, compétence clé

Une compétence qui a changé de statut

Il y a deux ans, savoir utiliser un outil d’IA relevait de la curiosité personnelle. C’est désormais une ligne des fiches de poste. Aux États-Unis, la demande de « maîtrise de l’IA », c’est-à-dire la capacité à utiliser et à piloter des outils d’IA, a été multipliée par près de 7 en deux ans dans les offres d’emploi¹. La comptabilité figure parmi les compétences spécialisées les plus bousculées ; la négociation et le coaching, parmi les moins touchées¹.

Le mouvement ne se limite pas à l’ajout d’une compétence nouvelle. Selon le baromètre mondial de PwC, les compétences demandées dans les métiers les plus exposés à l’IA évoluent plus de deux fois plus vite, et les tâches qui s’y ajoutent sont 2,5 fois plus souvent fondées sur l’empathie, le jugement et la créativité². Le banquier de demain ne sera pas un simple utilisateur d’outils : il devra savoir ce qu’il délègue, ce qu’il vérifie et ce qu’il garde pour lui.

Pour un établissement financier, cela change la nature du problème. Il ne s’agit plus de recruter quelques spécialistes de la donnée, mais d’élever le niveau de l’ensemble des équipes qui instruisent des dossiers, conseillent des clients et contrôlent des opérations.

Le terrain décroche

L’écart le plus préoccupant ne sépare pas les banques de leurs concurrents : il traverse les organisations elles-mêmes. L’enquête du BCG menée auprès de plus de 10 600 salariés dans 11 pays montre que seuls 51 % des salariés de terrain utilisent régulièrement l’IA générative, contre plus de 75 % des dirigeants et des managers³. Ceux qui décident des investissements utilisent les outils ; ceux qui servent les clients et traitent les dossiers, beaucoup moins.

La cause est identifiée : seul un tiers des salariés se dit correctement formé³. Dans la banque, ce manque se double d’un flou sur les responsabilités. Environ la moitié des salariés du secteur disent manquer de formation ou de règles claires lorsque l’IA se trompe, et 42 % des dirigeants bancaires estiment que l’IA générative avance plus vite que leurs dispositifs de risque et de conformité⁴.

Un collaborateur qui n’a pas été formé n’a que deux réactions possibles. Il ignore l’outil, et l’investissement est perdu. Ou il l’utilise sans recul, et le risque augmente. Dans les deux cas, ce n’est pas la technologie qui fait défaut, c’est la compétence.

Ce que font les établissements en avance

Les organisations qui tirent de la valeur de l’IA ne la traitent pas comme un projet informatique. Le BCG résume leur arbitrage par la règle 10-20-70 : 10 % de l’effort pour les algorithmes, 20 % pour la technologie et les données, 70 % pour l’organisation et les compétences⁵. La part consacrée aux personnes n’est pas un accompagnement de fin de projet ; c’est le cœur de l’investissement.

Les volumes de formation suivent. Les entreprises les plus avancées ont formé environ 75 % de leurs effectifs⁶. Et le seuil d’efficacité est plus bas qu’on ne l’imagine : l’usage augmente nettement à partir de 5 heures de formation³. Cinq heures, c’est moins d’une journée de travail. Le frein n’est donc pas le temps, mais la décision de former tout le monde, et pas seulement les volontaires ou les équipes centrales.

Encore faut-il que ces heures portent sur le métier. Une prise en main générique de l’outil ne suffit pas : un analyste crédit doit apprendre à contrôler une note préparée par l’IA, un conseiller à vérifier une proposition avant de la présenter au client. C’est ce passage de l’outil au geste professionnel qui transforme l’usage en résultat.

La technologie est accessible à tous ; la compétence, elle, se construit établissement par établissement.Notre lecture

Une obligation, plus seulement un choix

Le sujet est aussi devenu réglementaire. Le règlement européen sur l’intelligence artificielle, dit AI Act, impose dans son article 4 une obligation de maîtrise de l’IA pour le personnel ; elle s’applique depuis le 2 février 2025⁷. Elle concerne aussi les banques marocaines et africaines qui opèrent dans l’Union européenne ou servent des clients européens.

Le même texte classe l’évaluation de la solvabilité et le scoring de crédit des personnes physiques parmi les usages « à haut risque », avec notamment une exigence de contrôle humain⁷. Le calendrier de ces règles a été décalé : le Conseil de l’UE a reporté au 2 décembre 2027 l’application des obligations visant les systèmes à haut risque autonomes⁸. Ce report ne change rien au fond. Un contrôle humain n’a de valeur que si la personne qui l’exerce comprend ce qu’elle contrôle.

Pour une direction des ressources humaines, la formation à l’IA devient ainsi un élément de conformité, à documenter comme les autres. Pour une direction des risques, c’est la condition pour que la supervision humaine prévue par les procédures soit réelle, et non de pure forme.

Ce que cela change pour vous

Nos recommandations

1. Fixer une cible de formation couvrant l’ensemble des effectifs, en commençant par les équipes de terrain.
2. Garantir à chaque collaborateur au moins 5 heures de formation pratique, seuil à partir duquel l’usage décolle³.
3. Réserver à l’organisation et aux compétences la part principale de l’investissement, selon la règle 10-20-70⁵.
4. Former au contrôle des résultats autant qu’à l’usage : vérifier, corriger, savoir quand ne pas suivre l’outil.
5. Clarifier les responsabilités en cas d’erreur de l’IA et documenter la formation au titre de l’article 4 de l’AI Act⁷.